In un post recente avevo osservato che gli ambientalisti, sempre pronti a scattare al minimo tentativo di consumo o/e cementificazione del territorio, erano rimasti silenti sulla costruzione e apertura del Burger King nell’area Salemi. Per contro erano stati molto combattivi sull’apertura del McDonalds’ a pochi decine di metri nel territorio di Sedriano. La risposta è pervenuta dall’assessore al bilancio Enrico Bodini, memore evidentemente dei suoi trascorsi ambientalisti. “McDonalds’ e Burger King -ha puntualizzato- sono due operazioni completamente diverse: il primo inserito in una piano urbanistico annullato perchè illegittimo dal TAR per una serie di gravi illegittimità, ha consumato ‘suolo naturale’ destinato all’agricoltura; il Burger King a Vittuone ha recuperato un’area già costruita e comunque destinata a commerciale da diversi decenni”. Tutto giusto, solo che vale la pena rcordare che il Tar si è pronunciato dopo quasi un anno dalla sua apertura. Tuttavia, aldilà delle distinzioni, visto che il Comune era ed è impegnato a dotarsi di un nuovo piano di governo del territorio (Pgt) non avrebbe potuto ripensare la destinazione? Sennò perchè chiamare lo strumento urbanistico piano di governo del territorio, se poi non non svolge la sua funzione di governo del territorio e lo lascia così come l’ha trovato?VITTUONE Bodini, “McDonalds’ e Burger King? Sono operazioni diverse: la prima consuma il suolo, l’altra recupera un’area”
Bystataleforum
Dic 11, 2013In un post recente avevo osservato che gli ambientalisti, sempre pronti a scattare al minimo tentativo di consumo o/e cementificazione del territorio, erano rimasti silenti sulla costruzione e apertura del Burger King nell’area Salemi. Per contro erano stati molto combattivi sull’apertura del McDonalds’ a pochi decine di metri nel territorio di Sedriano. La risposta è pervenuta dall’assessore al bilancio Enrico Bodini, memore evidentemente dei suoi trascorsi ambientalisti. “McDonalds’ e Burger King -ha puntualizzato- sono due operazioni completamente diverse: il primo inserito in una piano urbanistico annullato perchè illegittimo dal TAR per una serie di gravi illegittimità, ha consumato ‘suolo naturale’ destinato all’agricoltura; il Burger King a Vittuone ha recuperato un’area già costruita e comunque destinata a commerciale da diversi decenni”. Tutto giusto, solo che vale la pena rcordare che il Tar si è pronunciato dopo quasi un anno dalla sua apertura. Tuttavia, aldilà delle distinzioni, visto che il Comune era ed è impegnato a dotarsi di un nuovo piano di governo del territorio (Pgt) non avrebbe potuto ripensare la destinazione? Sennò perchè chiamare lo strumento urbanistico piano di governo del territorio, se poi non non svolge la sua funzione di governo del territorio e lo lascia così come l’ha trovato?